Go to ...

Paulo Ghiraldelli on YouTubeRSS Feed

24/04/2017

Derrida versus Rousseau


“Maldito Rousseau” – sempre que escuto isso, ajo como o Pitoko, minhas orelhas ficam em pé! Quando vem da boca de uma garota do curso de pedagogia, pode ser por causa de pouco aprendizado sobre o conceito rousseauniano de “bom selvagem” e muito sobre o episódio biográfico em que o filósofo genebrino entregou seus filhos ao orfanato. Quando vem da boca de um ensaísta conservador, pode ser o contrário, que ele tenha fixado seus olhos no “bom selvagem”, sem nunca ter levado a sério o episódio do descarte dos filhos.

A garota da pedagogia nos empurra para o tédio ao falar que Rousseau, a respeito da infância, escreveu uma coisa e fez outra. O conservador nos cansa ao repetir a lengalenga de que a esquerda idolatra pobre – e enaltecer seu poder revolucionário – ao assimilá-lo ao homem puro, isto é, ao “bom selvagem”. Felizmente sou obrigado a aturar somente a garota, por conta do serviço público, o conservador, quando começa com esse papo, posso parar de ler.

Mas, então, Rousseau não é criticável pelo seu enaltecimento romântico da natureza? Claro que é, mas o filósofo genebrino foi um dos grandes, e os grandes devem ser criticados pelos grandes. A crítica contemporânea de Rousseau que vale a pena conhecer é a do filósofo francês Jacques Derrida. Entre outros lugares, essa crítica criou pernas nas margens dos textos de Levi Strauss, referentes aos nossos índios nhambiquaras.

Vivendo entre os nhambiquaras, Levi Strauss conta um episódio curioso e célebre. Em um oferecimento de presentes dos brancos aos índios, de modo a criar um clima menos hostil, o chefe da tribo toma a frente e se põe no direito de distribuir os objetos entre os membros da tribo. Diante de todos, pega um papel rabiscado por ele, em que havia traçado linhas onduladas imitando uma escrita (que ele costumava fazer para fingir que estava lendo, como é costume entre nossas crianças), e então passou a “ler” a lista de nomes correspondentes aos presentes recebidos. Obviamente, usando desse subterfúgio, conseguiu distribuir os presentes da maneira que quis entre os outros índios, sem ser contestado (como se a lista fosse previamente preparada pelo branco), e desse modo pode reservar para ele o que acreditava como sendo os melhores objetos.

Levi Strauss interpreta esse acontecimento segundo a matriz rousseauísta. O cacique nhambiquara usa da violência contra outros índios, surrupiando-os, à medida que se envolve com um instrumento da cultura do branco. É o branco e sua cultura que o introduzem no trabalho de engodo dos parceiros. Com a sua fala natural, e não com a escrita, teria de citar para cada nome de um membro da tribo um presente, e então assumir a responsabilidade pela escolha. Mas podendo escapar da fala por meio da escrita, o cacique introduziu uma autoridade exterior, que teria adrede preparado cada presente para cada membro, por razões sabe-se lá qual, mas certamente especiais. Sem o branco e a cultura, ou seja, a escrita, a violência em forma de astúcia, enganação e mentira não teria se instituído. O homem bom por natureza não enganaria outro homem, mas o nhambiquara já tinha nas mãos, antes mesmo de aprender a escritura do branco, entendido a sua função perversa.

Derrida lê os trabalhos de Levi Strauss e logo denuncia o rousseauísmo que obriga o antropólogo a formular uma conclusão já concluída, de antemão, por qualquer outro militante da tese de Rousseau. Feito isso, mostra que essa concepção rousseauísta não só força uma conclusão sobre a violência como também faz com que o antropólogo não perceba outras violências presentes na vida da tribo, inclusive violências inerentes ao modo de vida da tribo que se mostram como não tendo qualquer origem, violências existentes desde sempre, pois constitutivas da vida tribal dos nhambiquaras.

Sem a escrita e, portanto, sem na noção de hierarquia, os nhambiquaras seriam bons. Todavia, diz Derrida, ao lermos a descrição de Levi Strauss, separando-a de sua conclusão, vemos que ele parece não se dar conta de que descreve situações de violência que eram comuns na tribo, desde há muito, quando estes estavam completamente longe da escrita, da cultura civilizatória e do branco. Uma dessas descrições se refere à procura de alguns nhambiquaras por um parceiro, que poderia ser o próprio Levi Strauss, para ajudar na tarefa de envenenar um outro membro da tribo. O antropólogo sabia que uma situação assim poderia ter ocorrido antes, ou melhor, desde tempos imemoriais.

Derrida nunca quis dizer que a escrita não introduz uma violência. Nisso ele concorda com Levi Strauss, ou seja, a escrita é violenta por ela mesma. Todavia, ela, a escrita, não inaugura a violência na sociedade nhambiquara, que conhece essa violência já pela fala, sem escrita, e pelas hierarquias já existentes, antes de qualquer suposta introdução da hierarquia da escrita e da cultura em geral.

Esse episódio, com o qual Derrida denuncia não Levi Strauss, mas na verdade Rousseau, não é somente uma crítica a Rousseau e à antropologia. Trata-se de um episódio que alimenta um projeto maior. Derrida trabalha na sua teoria de que nossa cultura ocidental, ainda que evoluindo para um prestígio da escrita sobre a fala, sempre se manteve crente de que à segunda corresponderia a autenticidade e à primeira o artificialismo. Aliás, Derrida escreve um belo livro a respeito disso – A Farmácia de Platão – tomando a análise do Fedro, de Platão, livro em que Sócrates, entre outras coisas, insiste em prestigiar a fala e não a escrita. É nessa obra de Platão que Sócrates diz que o livro (a escrita) é tolo e limitado, pois sempre dá as mesmas respostas para perguntas variadas. O livro não fala e, portanto, não pensa. Nele, tudo já está pronto. O livro seria incapaz de reformular-se, como a linguagem falada faz, sendo esta, então, apta à dialética viva. Assim, Rousseau e Levi Strauss nada seriam senão derivados dessa tradição da cultura ocidental, a tradição fono-logo-centrista.

Concordando ou não com Derrida, é claro que esse tipo de comentário dele a uma parte da filosofia de Rousseau vale a pena de ser levada adiante. Ah! como seria bom se nossos jovens, se querem aprender como levar adiante uma crítica a Rousseau, mirassem nesse tipo de trabalho de Derrida, e não no que falam aqueles que podem falar qualquer coisa!

Paulo Ghiraldelli, 56, filósofo, escritor, cartunista e professor da UFRRJ

Post Scriptum. Não teria eu, mesmo que em um texto de tamanho bem limitado e sem caráter acadêmico, fazer alguma menção à “desconstrução”, o que se convencionou chamar de procedimento de Derrida? Derrida não desconstrói Rousseau ou Levi Strauss. Desconstrução é todo o processo em que Derrida se dedica a mostrar as trombadas entre o texto de Levi Strauss, nas informações empíricas que dá da sociedade nhambiquara, e suas conclusões, de certo modo forçadas pela sua filiação a Rousseau. Desconstrução também é a maneira como as ligações entre violência e escritura são postas de outra maneira, de modo universal (não mostrado), e também de modo particular (mostrado, no caso, no que se refere ao modo que Levi Strauss faz essa ligação).

Tags: , ,

19 Responses “Derrida versus Rousseau”

  1. Gabriele
    09/08/2016 at 14:21

    Professor qual é a referência do texto que você mencionou sobre a crítica de Derrida? Estou interessada em lê-lo.
    Obrigada e abraço.

  2. Bruno
    28/10/2013 at 17:32

    Paulo, você já leu a Carta a D’Alembert sobre os Espetáculos, de Rousseau? Normalmente, se compara Rousseau a Hobbes, no que toca às suas configurações de um Estado de Natureza. No entanto, como não se pode afirmar que exista uma essência de homem (sem querer ligar aqui Estado de Natureza a uma essência), pode-se dizer que as soluções de Rousseau funcionariam melhor que as de Hobbes, no que toca à questão da vida em sociedade corrompida? Explicando melhor, Rousseau propõe uma prática reformista, tendo como base a vida, e Hobbes propõe a adoção de leis, tendo o Estado o monopólio da violência. Acho que os conservadores atacam o Rousseau muito na sua concepção de Estado de Natureza, tanto que vira um senso comum, que até nos impede de enxergar outras coisas para as quais seu pensamento seria útil. Ficam comparando ‘Estados de Natureza’, ligando-os a ‘natureza humana’ e afirmando que a solução de Hobbes seria mais adequada, por ele ter ‘visto mais’. Mas, se se esquecer um pouco essa questão de ‘Estados de Natureza’ e ver as soluções de cada um, acho que Rousseau ganha.

    • 28/10/2013 at 17:46

      Bruno, autores clássicos não devem ser atacados. Só filósofos de partido fazem isso. Nenhum bom filósofo faz esse tipo de ataque. Veja a abordagem de Rorty, falando de Heidegger. Dá gosto!

    • Bruno
      28/10/2013 at 18:05

      Concordo muito com essa sua afirmação. Ataques acabam induzindo a uma apreensão equivocada, ou inibem leituras criativas dos clássicos. Tento fazer com que minhas leituras sejam as mais abertas possível.

  3. Gabriel Mello
    28/10/2013 at 12:49

    Oi Paulo, gostei muito do texto,suas reflexões são sempre interessantes. Paulo, também, quero avisar que esse Gabriel acima não é seu leitor de Manaus, eu, Gabriel Feitosa de Mello, seu amigo. Abraço e até mais!

  4. Gabriel
    28/10/2013 at 09:02

    A “metafísica da presença”, assim nomeia Derrida, a filosofia de Rousseau — fazendo uma leitura pretensiosa das Mitológicas de Levy-Strauss — trata-se de uma leitura superficial e pos-moderna (ao estilo que Sokal desmascarou em “Imposturas Intelectuais”). Prefiro a leitura de Jean Lacroix, para o qual, em Rousseau,, teríamos uma “filosofia da confissão” , a busca da pura transparência entre consciências que se confessam sem os males da civilização, visão esta, próxima do clássico “a transparência e o obstáculo”. Enfim, seu texto eh um aperitivo, poderia ter usado melhores comentaristas, ou, feito uma conversão direta aos textos, tendo em vista que, se levarmos em conta, o conceito de “vontade geral” e a Constituição da Córsega, elaborada pelo gigolô genebrino (nao nos esqueçamos da madame de Warens…), veremos uma forte propensão de idéias totalitárias, leia inclusive, o ensaio de Berlin, em “Rousseau e os cinco inimigos da liberdade”… Abraço

    • 28/10/2013 at 09:57

      Gabriel, vou avisar outros filósofos (não todos) ainda hoje sobre a superficialidade de Derrida e vou recomendar a todos seguir você. Fique tranquilo. Também vou informá-los que só entenderemos Rousseau, decididamente agora um totalitário, como você decidiu, tem de ser aprendido por algum livrinho da UnB. (Putz!)

    • Gabriel
      28/10/2013 at 10:26

      Calma nobre professor, quem disse que autores, como o Derrida (estilo confuso, protocientifico e etc) sao superficiais, foram o Sokal e o Bricmont, além de impostores, o que, diga-se, assinei embaixo, no primeiro post.
      Veja professor Ghiraldelli, nao preciso de seguidores, quem os precisa, afinal, sao blogueiros, tuiteiros e etc. Meu comentário apenas contradita a leitura que o senhor (veja o pronome de tratamento que lhe dispenso, signo de minha boa educação para com os mais velhos) propôs, por acaso isso eh algum pecado? Aqui só se pode concordar, sob pena de alguma grosseria? Meu nobre professor nao há docência sem discencia, seja mais amoroso e menos bancário com seus leitores-discentes, isso eh elementar em pedagogia de esquerdistas como o senhor, nao eh? Quanto ao livrinho da UnB, nao entendi, por acaso nao eh uma universidade das mais sérias, com boas obras e quadros? Grande abraço.

    • 28/10/2013 at 10:54

      Gabriel, os twitteiros que precisam de seguidores me ajudarão a avisar sobre Derrida e sobre a importância que é aprender de você o totalitarismo de Rousseau. Vou até avisar também que você agora é um dos mais novos classificadores da República, você diz quem é “esquerdista” e quem não é. Pode deixar comigo. Gabriel do que mesmo?

  5. Rick
    28/10/2013 at 08:22

    Paulo, vc estudou Física ou Educação Física?

    • 28/10/2013 at 10:02

      Os dois, e filosofia.

    • Rick
      28/10/2013 at 14:00

      Física é mesmo o curso mais difícil de todos?

    • 28/10/2013 at 15:22

      Nenhum curso é difícil para quem gosta.

    • Rick
      28/10/2013 at 16:11

      Física e filosofia são cursos muito distintos. Como vc foi passar de um para outro?

    • 28/10/2013 at 16:21

      Não são.

    • Rick
      28/10/2013 at 17:21

      Explique o que filosofia e física tem em comum.

    • 28/10/2013 at 17:47

      Rick, leia o volume I do A aventura da Filosofia, combinado?

    • Rick
      28/10/2013 at 18:32

      Combinado.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

About Paulo Ghiraldelli

Filósofo